MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine dilekçesinde, tapuda davalı adına kayıtlı ... Köyü, 556 ada 3 parsel sayılı 46046,31 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine, adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Orman Yönetimi davaya katılmıştır. Mahkemenin birleşen 2011/156 sayılı dosyasında, davacı Hazine, çekişmeli taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılasını talep etmiştir. Mahkemece, davacının ve müdahil davacının davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaliyle taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosyada davacının davasının kabulüne çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı... Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine konulmuş bulunan İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 07/04/2008 tarih, yevmiye no: 749, 2008/1036 sayılı dosyası ile İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 02/05/2008 tarih, yevmiye no:948, 2008/5878 sayılı dosyası, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 07/10/2010 tarih, yevmiye no:2544, 2008/4874 sayılı dosyası ile Havran İcra Müdürlüğünün 17/11/2011 tarih, yevmiye no:2817, 2008/202 talimat sayılı yazısı, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 20/08/2008 tarih, yevmiye no:1849, 2008/4874 sayılı dosyası ile konulan haciz, ipoteğin paraya çevrilmesi, satış şerhlerinin kaldırılmasına; 08/11/2007 tarih 1994 yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından yargılama giderlerine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1972 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Davacı Hazine tarafından, mahkemece yarlarına hükmedilen yargılama giderlerinin eksik hesaplandığı iddiasıyla, temyiz edilmiş ise de; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Full & Egal Universal Law Academy