MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yargılaması sırasında, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dilekçesinde; ... İlçesi, ... Köyü, 1216, 1215, 1214, 1201, 1199, 1198, M 96. 1195, 1191, 1190, 1188, 1187, 1186, 1185, 1184, 1183, 1180, 1179, 1177, 1163, 1162, 1167,1168, 1169, 1168, 1166, 1165, 1164, 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1178, 1200, 120. 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1213, 1212, 1211,1210, 1209, 1189, 1194, 1193 ve 192 parsel sayılı taşınmazların kök murisi İlyas oğlu ...’den intikal ettiğini, taşınmazlar hakkındaki ferman uyarınca hissesi bulunduğunu iddia ederek, taşınmazın mevcut tapusunun iptali ile ferman doğrultusunda hissesi oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 19/04/2011 günlü duruşmada, taşınmazların aynı zamanda 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olup, 2/B niteliğindeki arazilerin satışı söz konusu olduğundan, taşınmazların 3. kişilere devrinin engellenmesini ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş; mahkemece ihtiyatî tedbir kararının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usûl ve kanuna uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/203 gününde oy birliği ile karar verildi.