MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4 madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, .... Köyü, 138 ada 2 parsel sayılı 10177,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı gerçek kişiler lehine kullanım şerhi verilerek, Hazine adına zeytin bahçesi niteliğiyle tespit edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu taşınmazın fiilen kendi kullanımında olduğu iddiasıyla, beyanlar hanesindeki davalı gerçek kişiler lehine verilen kullanım şerhinin iptali ve yerine kendisi lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu .... Köyü, 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 28.09.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 7115,81 m² yüzölçümündeki bölümünün kullanıcı şerhi verilmeksizin orman vasfıyla Hazine adına, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 3061,27 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, beyanlar hanesine “.... oğlu 1942 doğumlu ...’nın zilyetliğindedir” şeklinde kullanım şerhi verilerek zeytin bahçesi niteliğiyle tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4 madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1948 yılında tamamlanarak kesinleşen orman kadastrosu, 1978 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılıp 09.05.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
1) Dava konusu 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden,
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, davacı gerçek kişinin dava konusu 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hâkim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, başka bir şeye karar veremez (HMK. madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK.md.24/l). Somut olayda, tutanağın beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi
verilmesi istemiyle dava açan davacı gerçek kişinin davası taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden reddedildiğine ve Hazine veya Orman Yönetimi tarafından taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla veya kullanım şerhinin iptali istemiyle açılan bir dava da olmadığına göre, redde konu taşınmaz bölümü yönünden tesbit gibi tapuya tescile karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 24 ve 26. maddelerine aykırı bir şekilde, re’sen kararla bu bölümün orman vasfıyla tapuya tescillerine karar verilmesi isabetsizdir. Yine, davacı gerçek kişinin açtığı davanın kısmen reddine karar verildiğine göre, vekille temsil edilen davalı Hazine yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru değildir. Ancak, belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının (B) bendinin (a) alt bendi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “Dava konusu 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 28.09.2011 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 7115,81 m² yüzölçümündeki bölümünün 138 ada 2 parsel sayısıyla kadastro tesbiti gibi tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması, yine hüküm fıkrasına son bent olarak "Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 250,00.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine’ye verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Dava konusu 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleştiğine ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın bu bölümünü eylemli biçimde orman olmadığı ve davacı gerçek kişi tarafından fiilen kullanıldığı da saptandığına göre, davacı Hazine vekilinin 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölümü hakkında kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda bir ve iki numaralı bentlerde gösterilen nedenler ile temyiz itirazlarının reddiyle, 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkında kurulan hükmün yukarıda gösterilen düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölümü hakkında kurulan hükmün ise ONANMASINA 18/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy