MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi, Binkılıç Köyü 2806 parsel sayılı taşınmazın yörede 1969 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ve 09.06.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen dışarıda kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulamasında kısmen orman sınırları içinde kadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 01.04.2011 tarihli krokide (A) ile gösterilen 1856,08 m²'lik kısmın tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine, (B) ile gösterilen 3143,92 m²'lik kısmın aynı vasıfla davalılar adına tapuya tesciline, (A) ile gösterilen kısma davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
1) Davalının tapu iptali ve tescili davasına yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek, orman niteliği ile tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, tahdit dışında kaldığı belirlenen ve krokide (B) ile gösterilen kısım, tapuda davalılar adına kayıtlı olup, yeniden tescil kararı verilmesi mükerrer kayda yol açacağından doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün birinci bendinin sonunda yer alan "...(B) harfiyle gösterilen 3143,92 m²'lik kısmın aynı vasıfla davalılar adına tapudaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinin hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilmesi ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H.U.M.K' nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
2) Davalının elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmaz, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz
konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalının taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılardan ...'nun tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılardan ...'nun elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy