MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA KONUSU : ... Köyü 101 ada 241 sayılı parsel
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18/06/2012 gün ve 2012/5039 - 9104 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen sair hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan davalı vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Davalı vekili tarafından işin esası dışındaki yargılama harcına yönelik olarak yapılan karar düzeltme istemine gelince;
15.11.2011günlü mahkeme kararından önce, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği açıklanmıştır. Buna göre, mahkemece, hükmün (3) numaralı bendinde ''6099 sayılı Kanunun 16. ve 17. maddeleri gereğince davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirinde bulunulmasına yer olmadığına'' denildiği halde, H.U.M.K.'nun 423. maddesi ve Harçlar Kanununun 28/a maddesine ve H.M.K.'nun 323. maddesi (a) bendine göre; celse, karar ve ilam harçları da (mesarifi muhakemeden) yargılama giderlerinden olarak sayılmış olup mahkemece karar ve ilam harcının davalıdan tahsili doğru bulunmamıştır. Bu nedenle; hükmün (2) numaralı bendinde ''Alınması gerekli 3312,55.- TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına'' şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin
karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına,
2) Dairenin 18/06/2012 gün ve 2012/5039 - 9104 E.K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, bunun yerine, yerel mahkemenin 15/11/2011 gün ve 2009/101 E. 2011/563 K. sayılı hükmünün [''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı lehine zilyetlikte kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, hükmün (2) numaralı bendinde yeralan ''Alınması gerekli 3312,55.- TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına'' kelimelerinin hükümden çıkartılarak bunun yerine (2) numaralı bent olarak ''2- 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve geçici 11. maddeler ile H.M.K.' nun 323. maddesinin (a) bendine göre yargılama giderlerinden sayılan karar ve ilam harcının alınmasına yer olmadığına''] cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 04.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy