MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, Maşukiye Beldesi, 126 ada 19 nolu 2591,19 m2 yüzölçümlü parsel, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın davacılar ..., ... ve ...'ın kullanımında olduğu belirtilmiştir. Davacılar, zilyetliklerinde bulunan taşınmaz miktarının 4055,50 m2 olduğunu iddia ederek, taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmesini iştemişlerdir. Davacılar, davalı ...'a husumet yönelterek açtıkları ve bu dosya ile birleştirilen davada, kullanımlarında bulunan taşınmazın bir bölümünün 126 ada 20 parsel numarası ile davalının kullanımında olduğunun tespit edildiğini, taşınmazın kendileri tarafından kullanıldığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; asıl davada eksik bırakıldığı belirtilen taşınmaz bölümünün birleşen dosyada davaya konu 126 ada 20 nolu parsel olarak tespit edildiği ve bu parselin kullanıcısının davacılar olduğu, birleşik davalının davayı dolaylı olarak kabul ettiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne ve 126 ada 20 nolu parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile beyanlar hanesine taşınmazın 50 yıldan beri davacılar ..., ... ve ...'ın kullanımında olduğunun şerh olunmasına, 126 ada 19 nolu parsel yönünden davanın reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hâkiminin doğru sicil oluşturma görevi nedeniyle, çekişmeli 126 ada 20 nolu taşınmaz hakkında sicil oluşturulmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendine ek olarak “Dava konusu 120 ada 20 nolu taşınmazın tesbitteki niteliği ve 2/B madde şerhi ile birlikte Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.