MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
....'de 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro tesbiti sırasında, dava konusu 835 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ve tek katlı betonarme evin ...'ın kullanımında olduğu şerh verilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın bir kısmının 1991 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını belirterek dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ... Mevkiinde kain 835 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile dosya kapsamında bulunan 06/04/2012 tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 8167,94 m²’lik kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile beyanlar hanesinin 1 nolu bendine, "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." 2 nolu bendine ise "parsel üzerindeki fındık ağaçları ve 2 katlı betonarme ev 1972 doğumlu Recep oğlu Mehmet Kılıçarslan'ın kullanımında olup halen kendisine aittir." şeklinde 3402 sayılı Kanunun 19/2. maddesi uyarınca şerh düşülmesine ve taşınmazın 2/B'lik alanda kaldığı beyanlar hanesine şerh edilmek suretiyle davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (D) harfi ile gösterilen 1208,42 m²’lik kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile beyanlar hanesinin 1 nolu bendine, "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." 2 nolu bendine ise "parselin tamamı 1972 doğumlu Recep oğlu Mehmet Kılıçarslan'ın kullanımında olup halen kendisine aittir." şeklinde 3402 sayılı Kanunun 19/2. maddesi uyarınca şerh düşülmesine ve taşınmazın 2/B'lik alanda kaldığı beyanlar hanesine şerh edilmek suretiyle davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ve (C) harfi ile gösterilen sırasıyla 32,00 ve 1369,01m²’lik kısımların aynı adanın son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 11.09.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Kural olarak; kadastro davaları, lehine tesbit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazın tesbit maliki olan Hazine ile beraber, tutanağın beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi
verilen kişi veya kişilere birlikte yöneltilmesi zorunludur. Ancak, davacı ... Yönetimi, sadece Hazineye husumet yöneltilerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece de, tutanağın beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi bulunan ....'ın davaya dahil edilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece, re'sen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir. Mahkemece, davanın eksik taraf teşkiliyle sonuçlandırılması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre ise; çekişmeli taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarının eylemli orman olduğu gerekçesiyle, hem orman olarak tapuya tesciline ve hem de beyanlar hanesine 2/B madde şerhi konulması birbiriyle çelişki arz ettiği gibi, Devlet ormanlarının tapu kaydının beyanlar hanesine şerh konulamayacağının düşünülmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 07/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy