MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu ... Köyü, 204 ada 9 parsel sayılı 4168,85 m2 ve 209 ada 17 parsel sayılı 3283,04 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, davalılar adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davacı Hazinenin dava konusu 204 ada 9 parsele yönelik davasının reddine, 209 ada 17 sayılı parsele ilişkin davasının kabulü ile Gökçeören Köyü, 209 ada 17 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından 204 ada 9 sayılı parsel yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 sayılı Yasaya göre 22/03/2002 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 209 ada 17 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, 204 ada 9 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; kabul edilen dava bölümü açısından, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine hükmün 7, 8 ve 11. bentlerinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve 6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına talep halinde her zaman uygulanacağından, temyiz edenin sıfatına ve hükmün davalılarca temyiz edilmemiş olduğuna göre davacı Hazine vekilinin esasa ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/11/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.