MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu .... Köyü 41 parsel, 1973 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, Şubat 1953 tarih 2 nolu tapu kaydı revizyon görerek .... adlarına tesbit edilmiş, Hazinenin açtığı kadastro tesbitine itiraz davası sonucu, .... Tapulama Mahkemesinin 1980/19-1986/44 sayılı karar ile 3940 m2'lik kısmının orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle orman niteliği ile tesciline, geri kalan 9123 m2'lik kısmının tesbit gibi tesciline karar verilmiş, bu karar kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. 3940 m2'lik kısım 4999 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmada 41 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman sınırı içine alınmış ....(İshaklı) Devlet Ormanı VIII olarak haritasına işaretlenmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili, 29.09.2006 tarihli dava dilekçesinde İshaklı Köyü(eski .... Köyü) 41 nolu parsel sayılı taşınmazın 3940 m2'lik kısmının 4999 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmada orman sınırları içine alındığını iddia ederek, bu çalışmanın iptal edilerek parselin adlarına tescilini veya 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılarak, hak sahibi olduklarının tesbitini istemişlerdir.
Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlamasına itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın .... Tapulama Mahkemesinin 1980/19 - 1986/44 sayılı kesin hüküm kapsamında kaldığı belirlenerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 11.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy