MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile davalı ... mirasçıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde, ... Köyü 132 ada 4 nolu 4460,75 m2 yüzölçümlü davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, müdahalenin menine, tapunun beyanlar hanesinde ... adına kurulu havai irtifak şerhi ile ... lehine verilmiş haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın resmî belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu, davalı ...'in pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 132 ada 4 nolu parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalı ...'e karşı açılan davanın husumetten reddine, ... lehine verilmiş irtifak hakkı şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından tapu kaydının şerhler hanesindeki kayıtlara yönelik olarak, davalılar tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da uzman bilirkişi raporuna ekli eski tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazın kısmen açık renkle işaretlendiği, dava dilekçesine ekli belgelerden, Orman Yönetimince çekişmeli taşınmazların komşularına da aynı iddia ile dava açıldığı anlaşıldığı halde, bu davaların sonuçlarının araştırılmadığı, yine ziraat bilirkişi raporu ile orman bilirkişi raporunun da taşınmazın niteliği ve üzerindeki fındık ağaçlarının yaşı yönünden birbiriyle çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.
O halde; mahkemece bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi, üç uzman orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile 1959 tarihli memleket haritası ve bunun yapımına esas alınan 1955 tarihli hava fotoğrafları dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steoroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, ziraat uzmanı bilirkişiden taşınmazda bulunan fındık ve varsa diğer ağaçların sayısı, yaşı, taşınmazdaki dağılımı, hakim ağaç türünün ne olduğu konusunda bilimsel verilere dayalı, doyurucu rapor alınmalı, komşu 132 ada 1 ilâ 12 parsellerin tümü hakkında aynı davanın açılıp açılmadığı, açılmışsa sonuçlarının ne olduğu araştırılmalı, bundan sonra toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.
Kabule göre de, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, üzerindeki irtifak hakkı tesisine ilişkin asliye hukuk mahkemesinin 2005/312 -190 sayılı kararında Orman Yönetiminin taraf olmadığı ve ormanlar üzerine şerh konulamayacağı halde, şerhin silinmesi talebinin reddine karar verilmiş olması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 05.03.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.