MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, 6100 sayılı H.M.K.'nun geçiçi 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 438/2. maddesi gereğince hâkimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından talebinin reddine karar verildikten sonra, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından "Yargıtay bozma kararı uyarınca oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına rağmen yeniden inceleme yapmak üzere yeni bilirkişi heyeti oluşturulmasının tarafsızlıktan şüpheyi gerektirdiği " gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... (30773)'nın talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, "bozma kararı gereğince oluşturulan bilirkişi heyetinin faiz karşılaştırma tabloları veremediğinden yeni bilirkişi heyeti oluşturulduğu" gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca reddeden tarafın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.