MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili ile ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... Yönetimi, Şeyhyayla Köyü 181 parsel sayılı taşınmaz ... adına tesbit gördüğü, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, öncesi ve fiilî durumu orman olan taşınmazın tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 181 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili ile ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Yörede 1974 tarihinde yapılıp kesinleşen genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Mahkemece, davacı ... Yönetiminin tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiştir. Şöyle ki; orman kadastrosuna itiraz davasına bakmakla görevli kadastro mahkemesinin görevi sadece dava konusu taşınmazın orman olup olmadığını belirlemek, tapunun iptali konusunda istek varsa iptal davasına bakma görevinin genel mahkemeye ait olması nedeniyle görevsizliğe karar vermektir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup ( H.M.K. m.1), mahkemece, tarafların isteği olmasada yargılamanın her aşamasında re'sen gözönüne alınması gerektiğinden, davacı ... Yönetimi davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece, bu talepe ilişkin davada Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir.
1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili, davalı ... ve davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalı gerçek kişilerden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; hükmün BOZULMASINA 07/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy