MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
03.4.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında Karayonca Köyü 117 ada 8 sayılı 9.747,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı, cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tesbit edilmişlerdir.
Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazın zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 117 ada 8 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak, yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmazın (A) işaretli bölümünün eski tarihli resmi belgelerde orman sayılan yerlerden; (B) işaretli bölümünün de orman içi açıklık konumunda olduğu kabul edilerek taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de; hükme esas alınan rapora ekli 22.05.2010 tarihli uydu fotoğrafında ve eski tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazın tamamının açık (ormansız) alanda kaldığı; dairenin geri çevirme kararı üzerine hazırlanan 31.01.2012 tarihli ek raporda yer alan eski tarihli hava fotoğrafında ise güneyde yarıya yakın bölümünün orman alanında işaretlendiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile dosyadaki raporlar hükme yeterli değildir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişki yöntemince giderilmeden karar verilemez.
O halde; mahkemece, önceki keşiflerde görev almayan uzman bilirkişiler vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile önceki keşiflerde uygulandığı bildirilen 1973 ve 1957 tarihli memleket haritaları ile bunların yapımına esas alınan hava fotoğrafları steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, komşu taşınmazlarla birlikte değerlendirildiğinde 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği tartışılmalı, bundan sonra elde edilecek sonuç çerçevesinde karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11.12.2012 günü oy birliğiyle karar verildi.