MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine 18.04.2011 tarihli dilekçesiyle, Hazine adına kayıtlı Ağustos 1973 tarih ve 22 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazın, bu tapu kaydı gözetilmeden, Kapılı Köyünde yapılan kadastroda 104 ada 31 parsel sayısı ile zilyetlikle davalı adına tesbit edilip, kadastro tesbiti kesinleşmekle tapuya kayıt edildiği iddiasıyla, yolsuz tescil niteliğindeki bu tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmış; Orman Yönetimi, parselin orman sayılan yerlerden olduğu, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli parselin 24.01.2011 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin tapu kayıtlarının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından, istemlerinin tamamının kabulü gerektiği iddiasıyla parselin (B) bölümüne ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Kapılı Köyünde yapılan kadastorda ... Mevkii 104 ada 31 parsel sayılı 7041,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbiti, 02.12.2008 ilâ 02.01.2009 tarihleri arasında yapılan askı ilanı sonunda kesinleşerek tapuya kayıt edilmiştir.
Mahkemece eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporu ile çekişmeli parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğu, ancak çekişmeli parselin krokisinde (B) ile gösterilen 2507,57 m2 yüzölçümündeki bölümünün Siirt-Pervari Karayolu altında kaldığının belirlendiği gerekçesiyle çekişmeli parselin (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmiş ise de, çekişmeli parselin tamamı davaya konu edildiği halde, parselin (B) bölümü hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi, kamulaştırma ile mülkiyetin el değiştireceği, Karayolu Kamulaştırmasında kamulaştırılan bölüm için davalı sıfatının Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olacağı gözetilmediği gibi, çekişmeli parselin bulunduğu yerde kamulaştırma yapılıp yapılmadığı, çekişmeli parselin kamulaştırma kapsamında olup olmadığı, kamulaştırma nedeniyle çekişmeli parsel için her hangi birine kamulaştırma bedeli ödenip ödenmediği yöntemince araştırılmamıştır.
O halde, mahkemece .... Karayolunun çekişmeli parselin bulunduğu bölümüne ilişkin kamulaştırma kararları ve haritaları ile bedel ödenmiş ise, buna ilişkin makbuz ve belgeler, bedel ödenmemiş ise, nedenini gösteren belgeler getirtilerek dosyasına eklenmeli, daha sonra çekişmeli parselde önceki bilirkişiler dışında bir harita mühendisi ve bir fen elemanı bilirkişi vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak, çekişmeli parselin kamulaştırmaya konu edilip edilmediği belirlenmeli, bilirkişiye uygulamayı gösteren kroki düzenlettirilmeli, oluşacak sonuca göre çekişmeli parselin kamulaştırmaya konu edildiği anlaşıldığı takdirde, çekişmeli parselin mülkiyetinin Kamulaştırma ile Kamulaştıran idareye geçeceği, bunun için tapuya tescil işleminin tamamlanmasının gerekmediği gözetilerek, davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne de yönlendirilmesi için davacı Yönetime imkan verilmeli, çekişmeli parselin kamulaştırmaya konu bölümü için davalı gerçek kişi aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmeli, Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davada ise, parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, orman alanlarının kamulaştırmaya konu edilemeyeceği, karayolu ya da benzeri tesisler yapılabilmesinin Orman Yönetimi tarafından irtifak tesis edilmesi ya da kanunda öngörülen yönteme uygun olarak izin verilmesine bağlı olduğu düşünülerek, parselin kamulaştırmaya konu bölümü için de olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeden yargılamaya devamla karar verilmesi ve parselin (B) bölümüyle ilgili olumu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine 05.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.