Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı Hazine ve müdahil davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Müfettişler Köyünde bulunan taşınmazların, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkilleri yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkilleri adına tescili istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Dava devam ettiği sırada, yörede yapılan arazi kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında, 103 ada 295 ve 63 parsel sayılarıyla ve sırasıyla 3127,85 m², 9188,00 m² yüzölçümleriyle, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/456 Esas sayılı dosyasında davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri açık şekilde kadastro tutanağı düzenlenerek tutanak asılları kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, .... İlçesi, ... Köyü, 103 ada 295 nolu parselin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 63 nolu parselin 26/09/2009 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 5727,61 m2 yüzölçümündeki bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 3460,39 m² yüzölçümündeki bölümün toplam 12 pay kabul edilerek 6 payın elbirliği mülkiyeti hükümleri gereğince... adlarına 3 payın elbirliği mülkiyet hükümleri gereğince, İsa evladı ..., Halis evlatları ..., ... Geldi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....evladı ..., ...evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ..., 1 payın...evladı ..., 1 payın Halit evladı ...., 1 payın ....adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı Hazine ve müdahil davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince tescil niteliğinde iken, daha sonra taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu çekişmeli taşınmazlardan 103 ada 295 parselin tamamının ve 103 ada 63 parselin (A) bölümünün orman sayılan yerlerden, 103 ada 63 parselin (B) bölümünün ise, orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince müdahil davacı ... Yönetimi yönünden, davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve hüküm fıkrasında, ''....'' isimlerinin ve ''...'' isminin mükerrer olarak yazılması doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4. bendinin kaldırılarak, bunun yerine; “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” cümlesinin yazılması, 6. bendindeki , ''müdahil orman idaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 70,00.-TL vekâlet ücretinin Hazine ve köy tüzelkişiliği dışındaki davalılardan'' kelimeleri ile hüküm fıkrasının ikinci bendinin üçüncü paragrafında her biri üç kere yazılan ''....'' isimlerinin ikişer tanesinin, iki kere yazılan ... isminin ise bir tanesinin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 21/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy