MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 204 parsel sayılı 757,49 m2, 104 ada 207 parsel sayılı 688,59 m2, 104 ada 213 parsel sayılı 3216,89 m2 ve 104 ada 214 parsel sayılı 1615,58 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,104 ada 204 ve 207 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 104 ada 214 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 104 ada 213 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 11/09/2007 tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 2755,50 m2'lik alanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 481,39 m2'lik alanın aynı parsel numarası altında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 104 ada 214 parselin tamamı ile 104 ada 213 parselin (B) kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazlardan, temyize konu.... Köyü 104 ada 214 parsel sayılı taşınmazın tamamının ve 104 ada 213 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3 ve 5. bentlerinin çıkarılarak, bunların yerine; “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/03/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy