MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, 436 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 616,90 m², 538,64 m², 677,99 m², 1096,94 m², 166,70 m² ve 961,43 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu parsellerin orman sayılan yerlerden olduklarını iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 436 ada 1, 2, 3 ve 6 nolu parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 436 ada 5 parsele yönelik davanın reddi ile tespit gibi tapuya tesciline, 436 ada 4 parselin 20.10.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 955,11 m²'lik bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 141,83 m²'lik bölümün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi reddedilen 436 ada 5 parsel ile 436 ada 4/B bölümüne yönelik olarak, davalı ... tarafından ise 436 ada 4/A’ya ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 436 ada 5 parsel ile 436 ada 4/B ile gösterilen taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerlerinde 35-40 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu, 436 ada (4/A) ile işaretli bölümün ise, orman ağaçlarıyla kaplı eylemli orman niteliğinde bulunduğu, dosyaya davalı ... tarafından sunulan tapu kaydı malikiyle davalı ... arasında bağlantı kurulamadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine19/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.