MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2008 yılında yapılan kadastro sırasında Kapılı Köyü 104 ada 50 parsel sayılı 16.133,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, itiraz edilmeden 03.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı Hazine, Ağustos 1937 tarih 33 numaralı tapu kaydı ve ecrimisil belgelerine dayanarak çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle sulh hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece HUMK’nun 8 ve devamı maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucu; çekişmeli taşınmazın Hazinenin tutunduğu tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı, taşınmazın davalı tarafından haksız işgal edildiği, davalının Hazineye ecrimisil ödediği, malik sıfatıyla zilyet olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılmış, taşınmaz orman sınırı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmaz orman sayılmayan yerlerden ise de, Hazinenin tutunduğu, Ağustos 1973 tarih 33 numaralı tapu kapsamında kaldığı, tapunun mütegayyip şahıslardan kalan yerlerden olması nedeniyle idarî yoldan Hazine adına oluşturulduğu ve 102125 m2 yüzölçümlü geniş bir alanı kapsadığı, taşınmazın komşularının da aynı tapu kapsamındayken sonradan kişilere satıldığı ve gerçek kişiler adına tapu kaydı oluştuğu, çekişmeli taşınmazın ise satılmadığı, davalının ecrimisil ödemek suretiyle kullandığı, 2000 - 2005 yıllarına ait ecrimisil ihbarnamelerinin dosyada bulunduğu, bu şekildeki kullanım malik sıfatıyla olmadığından davalıya bir hak sağlayamayacağı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus
hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. ve 4. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12.02.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.