MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine 11.03.1992 havale tarihli dilekçesi ile kadastro sırasında ... köyü, 338 nolu parselin tapu ve vergi kaydına dayalı olarak davalı ... ve arkadaşlarının murisleri adına tespit edilerek tapuya tescil edildiğini, tespit sırasında 338 nolu taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kaydının, 335 ve 336 nolu taşınmazlara da revizyon gördüğünü, tapu ve vergi kaydının miktarının tespit miktarından çok az olduğunu, miktar fazlasının devlete ait yere el atılmak suretiyle iktisap edildiğini, kayıt miktarına itibar edilmediğini iddia ederek, tapu miktar fazlasının tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen bölümün davalılar üzerinde bırakılarak, kalan bölümün Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm kesinleşmiştir. Hazine 10.03.2008 havale tarihli dilekçesi ile hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığı iddiasıyla tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece, yeni bir hüküm tesis eder mahiyette tavzih yapılamayacağı gerekçesiyle, talebin reddine karar vermiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16.02.2009 tarih ve 2008/12923 E., 2009/1887 K. sayılı bozma kararında özetle; " Kesinleşen mahkeme hükmünün infaz kabiliyeti bulunmadığı, o halde davanın yolsuz tescile dayalı bir dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği, o halde, yeniden yapılacak keşif ve uygulama ile toplanacak delillere göre tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi " gereğine değinilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin 338 nolu parselin tapu miktar fazlası olduğundan Hazine adına tesciline karar verilmesini istediği, kadastro sırasında uygulanan tapu kaydının miktarı itibariyle geçerli olduğu, tapu kaydının miktarı itibariyle 335 ve 336 parsellere uyduğu, miktar fazlası olan 4080 m2 yüzölçümlü bölümün 338 nolu parsele tekabül ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve 338 nolu taşınmazın tapu miktar fazlası olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olup, bu tür davalarda hasım tapu malikidir. Orman Yönetimi davaya dahil edilmiş ise de, Orman Yönetimince usulünce açılmış bir dava bulunmadığından, Yönetimin davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle davada taraf olmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraf sıfatı bulunmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 09/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.