MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı Hazine ile birleşen dosya davacısı ve müdahil Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, 166 ada 1, 167 ada 2, 6 ve 9, 168 ada 1, 182 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 15247, 68 m²; 4984,72 m², 7344,71 m² 3965,14 m², 30,46 m², 2985,32 m², 2331,88 m² ve 86,77 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 166 ada 1, 167 ada 2, 6, 9 ve 168 ada 1 parseller, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve 1936 tarih 249 tahrir numaralı vergi kaydına, 182 ada 1, 3 ve 4 parseller ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 166 ada 1 ve 182 ada 1 parseller davalı ... adına, 167 ada 9 ve 168 ada 1 parseller davalı ... adına, 182 ada 3 ve 4 parseller davalı ... adına, 167 ada 2 parsel davalı ... ve 167 ada 6 parsel davalı ... adına tesbit edilmişlerdir.
Davacı ... vekili 05.04.2006 tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazların, tarafların ortak murisi ...’a ait olduğu ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığı halde, taşınmazların bazı mirasçılar adına tesbit edildiği iddiasıyla, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi vekili, 07.04.2006 tarihli dilekçesiyle, dava konusu taşınmazlardan 167 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Birleşen dosya davacısı Hazine vekili 10.04.2006 tarihli dilekçeyle, dava konusu taşınmazlarından 167 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve zilyetlik yoluyla iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Müdahil Orman Yönetimi vekili, 31.01.2007 tarihli harçlı dilekçesiyle, parsel sayısı bildirmeden, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. (Ancak temyiz dilekçesinde 182 ada 1, 3 ve 4 parseller yönünden davaya katıldığı ifade edilmiştir)
Orman Yönetimi ve Hazine tarafından 167 ada 6 parsel sayılı taşınmaza karşı açılan davalar birleştirildikten sonra, mahkemece, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından 167 ada 6 parsele yönelik açtıkları davaların reddine ve Dere Köyü, 167 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; Orman Yönetimi ve Hazine vekillerinin hükmü temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.01.2010 tarih ve 2009/10306 – 2010/779 sayılı kararı bu hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi ... ve fen bilirkişi ... tarafından ortak düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ise de, rapor ekindeki hat uygulamasında 18800-18801 orman sınır noktaları, bir örneği dosyada bulunan tahdit haritası ile gidiş yönü, açı ve mesafe değerleri itibariyle uyumsuz olduğu ve mahkemece bu yön üzerinde durularak giderilmediği, bu haliyle uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı net olarak anlaşılamadığı, bundan ayrı çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası ile 1980-1985’li yıllara ait memleket haritası ve aynı tarihli hava fotoğraflarındaki konumlarının belirlenmediği, davacılardan Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açtığına göre, dava konusu taşınmazın yalnızca kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kalması yeterli olmayıp zilyetlikle kazanılması koşullarının bulunup bulunmadığının ve ayrıca, 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış orman olup olmadığının da araştırılmasının gerektiği belirtilerek, usûlüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılması ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra ve Hazine ve Orman Yönetiminin 167 ada 6 parsele karşı açtıkları bozmaya konu dosya, davacı ... ve bu davaya müdahil sıfatıyla katılan ... Yönetiminin açtığı davanın görüldüğü dosya ile birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı ...’nun davasının feragat nedeniyle, birleşen dosya davacısı Hazine ile birleşen dosya davacısı ve müdahil Orman Yönetiminin davalarının ise, esastan reddine ve dava konusu ... Köyü, 166 ada 1, 167 ada 2, 6 ve 9, 168 ada 1, 182 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitleri gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı Hazine ile birleşen dosya davacısı ve müdahil Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 21.11.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp, arazi kadastrosu sonuçları ile birlikte ilân edilen aplikasyon ve 25.10.2010 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
1) Hazine vekilinin 166 ada 1, 167 ada 2 ve 9, 168 ada 1, 182 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden; 166 ada 1, 167 ada 2 ve 9, 168 ada 1, 182 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili tarafından birleşen dava dosyası ile sadece 167 ada 6 parsel sayılı taşınmaza karşı dava açılmıştır, diğer parsellere yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava veya usûlüne uygun bir şekilde davaya katılım bulunmamaktadır. Kural olarak; bir hükmü yalnız davanın tarafları temyiz edebilir. Bu nedenle, 166 ada 1, 167 ada 2 ve 9, 168 ada 1, 182 ada 1, 3 ve 4 parseller yönünden davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine vekilinin anılan parsellere yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Hazine vekilinin 167 ada 6 parsele, Orman Yönetimi vekilinin ise, 167 ada 6, 182 ada 1, 3 ve 4 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 3 kişilik uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda temyize konu 167 ada 6, 182 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında
bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazine vekilinin 167 ada 6 parsele, Orman Yönetimi vekilinin 167 ada 6, 182 ada 1, 3 ve 4 parsellere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyize konu 167 ada 6, 182 ada 1, 3 ve 4 parseller yönünden kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1)Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; Hazine vekilinin 166 ada 1, 167 ada 2 ve 9, 168 ada 1, 182 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle; Hazine vekilinin 167 ada 6 parsele, Orman Yönetimi vekilinin ise, 167 ada 6, 182 ada 1 ve 3 ve 4 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy