MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Canbaz Köyü, 122 ada 134 ve 135 parsel sayılı sırasıyla 9984,69 m² ve 15646,38 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 134 parsel tarla niteliğiyle, 135 parsel kargir ev ve tarla niteliğiyle, 1/2 hisse oranında davalı gerçek kişilerin miras bırakanları olan ... ve ... adlarına ölü oldukları belirtilerek tespit edilmişlerdir.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları iddiasıyla, taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle her bir parsel yönünden ayrı ayrı dava açmıştır.
Davacı Hazine ise, davacı konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazların Hazine adına tescili istemiyle her bir parsel yönünden ayrı ayrı dava açmıştır.
Mahkemece, 1086 sayılı H.U.M.K’nun 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı Hazinenin davasının reddine, davacı ... Yönetiminin davasının ise kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 122 ada 134 ve 135 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 16.07.1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 122 ada 134 ve 135 parsel sayılı taşınmazlar kısmen kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan yerlerden oldukları gibi 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden oldukları ve bu tür yerlerin 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 26/1-a ve 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 16/1-i maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılması zorunlu olduğuna göre, mahkemece, taşınmazların orman vasfıyla tapuya tescillerine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davacı Hazine çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığına göre, bu iddia aynı zamanda üst kavram olarak orman iddiasını da içine aldığından, dayanılan gerekçeye göre Hazinenin davasının kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle; davacı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunla eklenen 36/A madde gereğince ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.