MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, .... Köyü 110 ada 181 nolu 5454,65 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla niteliği ile davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., zilyetliğe dayanarak, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın bilirkişi raporunda hesaplanan 3383,13 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün eski tarihli memleket haritasına göre orman sayılan yerlerden olduğu, diğer bölüm yönünden davacı gerçek kişinin davasını ispat ettiği, orman sayılan bölümün zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davacı gerçek kişinin davasının kısmen kabulüne, davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve 110 ada 181 nolu taşınmazın (A1) ile gösterilen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (A) ile gösterilen 2071,43 m2 yüzölçümlü bölümünün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından, yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik olarak; davalı gerçek kişiler tarafından ise, esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A1) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davacı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığına ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.”
şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, davacı ... Yönetiminin müdahil olduğu bölüm yönünden davacı sıfatı bulunduğundan, mahkemece Orman Yönetimi lehine vekalet ücreti taktir edilmemiş olması ve yargılama giderinin üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 12/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy