MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, .... Köyü 109 ada 4 nolu 6373,77 m2 yüzölçümlü parsel, ... adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanağının beyanlar hanesinde, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarının dava dışı ....'ya ait olduğu belirtilmiştir. Davacı ... Yönetimi, kadastro mahkemesine verdiği dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın 1997 yılında kesinleşen orman tahdidinin içinde kaldığını iddia ederek, orman niteliği ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın askı ilân süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, yargılamaya sulh hukuk mahkemesinde devam olunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kısmen eylemli orman olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 109 ada 4 nolu taşınmazın (4A) ile gösterilen bölümün orman niteliği ile ... adına tesciline, (4B) ile gösterilen bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; kural olarak kadastro tesbitine itiraz davalarında davalı sıfatı tesbit malikiyle birlikte var ise beyanlar hanesinde yararına şerh yazılan kişi ya da kişilere aittir. Çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde Kenan Karakaya lehine şerh verildiği anlaşılmaktadır. O halde, davanın niteliğine göre, tutanağın beyanlar hanesinde ismi geçen gerçek kişiye de husumet yöneltilmesi gerektiği halde, sadece Hazineye husumet yöneltilerek dava açıldığından, şerh sahibi olan Kenan Karakaya davaya dahil edilerek taraf oluşturulup savunma ve delileri de sorulduktan sonra, tüm delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davanın reddolunan bölümü hakkında da tescil hükmü kurularak mükerrer sicil oluşturulmuş olması doğru değildir
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 19/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.