MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, mahkemenin 2005/458 sayılı dosyası ile 1998/78 ve 2002/193 sayılı dosyalarında Örencik Köyü 113 ada 8 ve 9 parseller hakkında birbiriyle çelişen kararlar verildiğini ileri sürerek, 2005/ 458 sayılı dosyanın yargılamasının iadesini istemiştir.
Mahkemece, koşulları bulunmadığından talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Örencik Köyünün, Günören Köyünden ayrılmasından önce Günören Köyünde 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılıp 09.11.1977 tarihinde, itirazlara ilişkin yerlerde 17.05.1978 tarihinde ilân edilip kesinleşen, orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında Orman Genel Müdürlüğünün 17.10.1978 tarihinde Ordu Asliye Hukuk Mahkemesinde 1978/455 sayılı dosyasında açtığı ve görevsizlikle kadastro mahkemesine gelen 2002/202 sayılı orman kadastrosuna itiraz davası nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile daha sonra 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemenin 2005/458 Esas - 2009/20 Karar sayılı dosyasında davacı ...'ın dava ettiği yerin Örencik Köyü 113 ada 8 ve 9 parselin güneyinde kalan tescil harici yer olduğu ve fen bilirkişi Seyfi Öztürk'ün 17/04/2009 havale tarihli raporunda (A) ile gösterildiği, mahkemece çekişmeli taşınmaza tespit tutanağı düzenlenmemesi ve orman kadastrosuna itiraz davasının da kadastro mahkemesinin 2002/202 sayılı dosyasında derdest olması nedeniyle davanın görev yönünden reddi yolunda verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/18642 -12838 sayılı kararıyla onandığı, Orman Yönetimi tarafından ... ve arkadaşları aleyhine açılan dava sonunda kadastro mahkemesinin 1998/78 Esas - 2000/45 Karar sayılı kararıyla Örencik Köyü 113 ada 9 parselin tespit gibi tesciline karar verildiği ve hükmün 16. Hukuk Dairesinin 2001/497-1590 sayılı kararıyla onandığı; yine Orman Yönetiminin ... ve arkadaşları aleyhine açtığı dava sonunda da kadastro mahkemesinin 2002/193 Esas - 2008/230 Karar sayılı kararıyla 113 ada 8 parselin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği ve 20. Hukuk Dairesinin 2010/1031-12803 sayılı kararıyla onandığı, dolayısıyla sözü edilen üç dosyada dava konusu edilen yerlerin aynı yerler olmadıkları, bu nedenle yargılamanın yenilenmesine gerek olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmazlar hükmen tapuya tescil edilmiş olduğu halde, hüküm yerinde 8 ve 9 parseller hakkında yeniden sicil oluşturulmuş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin 2 ve 3. paragraflarının hükümden çıkarılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22.02.2012 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy