(6831 S. K. m. 2) (6100 S. K. m. 124)
Dava: Taraflar arasındaki orman şerhinin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 20.07.2011 tarihli dilekçesiyle, Topallı Köyü, 37 parsel sayılı 15300,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda müvekkili ve müşterekleri adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 07.02.1995 tarihinde Orman kadastrosu komisyonunca Devlet ormanı olarak belirlenen alan içerisinde kalmaktadır şeklinde orman şerhi konulduğunu, ancak; taşınmazın orman kadastro sınırları dışında olduğunu iddia ederek, taşınmazın beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, kaldırılması istenen şerhin ayrı tüzel kişiliği bulunan Orman Genel Müdürlüğüne lehine konulmuş olduğu, davalılar vekilinin duruşmadaki beyanında husumetin ayrı tüzel kişiliği bulunan Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini belirtiğini, davacı vekilinin ise, husumeti doğru yönelttiklerini belirterek, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Orman Bakanlığı hakkında karar verilmesini talep ettiğini, fakat davacı gerçek kişi vekilinin haklarında karar verilmesini istediği Orman Bakanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünün davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirtilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 s. Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosuyla 1980 yılında yapılıp 02.04.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 s. Kanunla değişik 6831 s. Kanunun 2 nci madde uygulaması, 1985 yılında yapılıp, 23.05.1986 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 s. Kanunla değişik 6831 s. Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tapu sicilinde Orman Genel Müdürlüğü lehine şerh bulunduğu ve ormanların mülkiyeti Hazineye, intifa hakkının ise, Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğu gözetildiğinde, Orman Bakanlığıyla Tapu Sicil Müdürlüğünün davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Her ne kadar, davacı vekilinin HMKnun 124 üncü maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunma imkanı mevcut ise de, 17.10.2011 tarihli celsede, dosyanın mevcut taraflarla sonuçlandırılmasını talep etmesi karşısında, mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03.12.2012 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy