MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ile davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında,....Köyü 144 ada 4, 6, 7, 13, 16, 22, 23, 24, 26 ve 29 parsel sayılı taşınmazlar, fındık bahçesi niteliğiyle, öncesinde dava dışı 143 ada 1, 2 ve 3, 144 ada 1 ilâ 4, 6 ilâ 13, 16, 17, 18 ve 20 ilâ 27, 29 ilâ 33, 154 ada 1, 2, 5 ve 6 sayılı parsellerin bir bütün olarak Mayıs 1289 yoklama tarih ve 88 numaralı sicilden gelen Haziran 1962 tarih ve 78 numaralı tapu kaydı ve diğer tedavülleri kapsamında kaldığından sözedilerek davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın REDDİNE dair verilen kararın davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.04.2008 gün ve 17282 - 5746 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararı özetle; "...uzman bilirkişi Mahmut Yılmaz tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parselin, memleket haritasında yapraklı ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendiği, sınırlarında doğal yolla yetişmiş 0.3 kapalılıkta orman ağaçları bulunduğu, bunun dışında taşınmazın 50-60 yaşında fındık ağaçları ile kaplı olduğu, eylemli durumuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, çekişmeli parsel, memleket haritası suretinde denetime olanak tanımayacak şekilde yeşil ile renklendirilen yapraklı ağaç sembollü alanlarda işaretlenmiş, Ziraat uzmanı bilirkişi de çekişmeli taşınmazdaki fındık ağaçlarının yaşını 40-50 olarak bildirmiştir. Zemindeki fındık ağaçlarının yaşları gözetildiğinde, memleket haritasının düzenlendiği tarihte üzerinde değerlendirme konusu yapılacak fındık ağacı varlığından söz edilemeyeceği gibi, taşınmazdaki orman ağaçlarının yaşları sayıları ve kapalılıkları bilimsel olarak açıklanmamıştır.
Diğer taraftan; çekişmeli taşınmaz ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tesbitine esas alınan İn ve Kıran sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içeren 1 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığı yöntemince araştırılmamıştır.
O halde; mahkemece, taşınmazın niteliğinin eski tarihli resmi belgelere göre belirlenmesi; 6831 sayılı Kanunun 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği
düşünülmesi; taşınmazın üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı ve sayısı, kapalılık ve hakim ağaç türü bilimsel ölçüler kullanılarak belirlenmesi, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmesi, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, 144 ada 7 parselin tamamının,
144 ada 4 parselin (A2) ( 748,44 m2 )
144 ada 6 parselin (A2) (1673,93 m2)
144 ada 22 parselin (B2) ( 48,23 m2)
144 ada 24 parselin (B1) (266,40 m2 )
144 ada 26 parselin (A2) ( 888,88 m2)
144 ada 29 parselin (A1) ( 472,51 m2)
144 ada 26 parselin (A4) ( 101,33 m2)
144 ada 26 parselin (B1) ( 298,43 m2 )
144 ada 29 parselin (B2) ( 381,09 m2) bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına;
144 ada 13 parselin 1078,54 m2 fındık bahçesi niteliği ile ... adına;
144 ada 16 parselin 203,12 m2 fındık bahçesi niteliği ile .... mirasçıları adına;
144 ada 23 parselin 524,87 m2, fındık bahçesi niteliği ile .... mirasçıları adına;
144 ada 4 parselin (A1) ( 873,23 m2) bölümünün, fındık bahçesi niteliği ile ... mirasçıları adına;
144 ada 4 parselin (A3) ( 244,51 m2) bölümünün fındık bahçesi niteliği ile ... mirasçıları adına;
144 ada 6 parselin (A1) ( 300,42 m2) bölümünün ve (A3) bölümünün (64,96 m2) yüzölçümü, fındık bahçesi niteliği ile ... adına;
144 ada 22 parselin (B1) bölümünün ( 835,12 m2) fındık bahçesi niteliği ile ... adına;
144 ada 24 parselin (B2) bölümünün (35,52 m2) fındık bahçesi niteliği ile .... mirasçıları adına;
144 ada 26 parselin (A1) bölümünün ( 1099,13 m2 ) fındık bahçesi niteliği ile ... adına;
144 ada 26 parselin (A3) bölümünün ( 71,32 m2 ) fındık bahçesi niteliği ile ... adına;
144 ada 26 parselin (B2) bölümünün ( 288,49 m2) fındık bahçesi niteliği ile ... adına
144 ada 29 parselin (A2) bölümünün ( 100,71 m2) ... adına
144 ada 29 parselin (B1) bölümünün (1311,79 m2) ... adına tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından kişilere verilen bölümlere;
davalı ..., ... tarafından tarafından 144 ada 4 ve 6 parsellerde orman olan bölümlere yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kişiler adına tescile karar verilen bölümlerin dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 05/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy