MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Sağınlı Köyü, 102 ada 1 parsel sayılı 342 hektar 7566,01 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle dava dışı Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı gerçek kişiler, 15.12.2006 tarihli dilekçeleriyle, taşınmazın kendilerine ait olduğu iddiasıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, eksik karar ve ilâm harcının verilen kesin süreye rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ve Sağınlı Köyü, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı içinde bırakılmıştır.
Mahkemece, 12.04.2012 tarihli celsede kadastro tesbit tutanağındaki harca esas değer üzerinden 38162,31.- TL eksik harcı tamamlamaları için davacılara kesin süre verilmiş ve kesin süreye rağmen eksik harç tamamlanmamış ise de, mahkemenin kadastro tesbit tutanağındaki harca esas değer üzerinden eksik karar ve ilâm harcını hesaplaması doğru olmamıştır. Şöyle ki, kural olarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/2. maddesi uyarınca da kadastro hâkimi, dava harcı ile yargılama giderlerinin tespit ve hesaplanmasında ilgili taşınmaz mala ait son beyan dönemi emlak vergisi değerini, yani; kadastro tutanağında yazılı “harca esas değeri” dikkate alır. Ancak, somut olayda davaya konu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 342 hektar 7566,01 m² yüzölçümünde olup, davacılar taşınmazın tamamını dava etmemişlerdir. Nitekim mahkemece, 08.09.2007 tarihinde yapılan keşifte görev alan fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 17.09.2007 tarihli raporda, davacıların dava konusu 102 ada 1 parselin tamamını değil bir bölümünü dava ettikleri, ancak; keşfe elektronik takometre ile gidilmediği için 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde davacıların dava ettiği bölümün ölçülemediği bildirilmiştir.
O halde, davacıların dava ettiği taşınmaz bölümü ve bu bölümün dava tarihi itibariyle zemin değeri keşfen belirlendikten sonra, eksik harç halinde mahkemece davacı tarafa uygun bir kesin ... verilmesi, mehile uymamanın neticelerinin davacı tarafa ihtar olunması, verilen ... içinde harcın yatırılmaması halinde, anılan kararın verilmesi gerekirken, davacıların dava etmedikleri bölümü de kapsayacak şekilde eksik karar ve ilâm harcının 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı üzerinden belirlenmesi, usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.
Kabule göre ise, ormanların mülkiyeti Hazineye ait olduğuna ve çekişmeli taşınmaz orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edildiğine göre, tesbit maliki Hazinenin davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 03/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.