MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi (Beykoz Kad. Mah.)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine, ..., Nilüfen ve arkadaşları vekili, ..., ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 22.5.1962 tarihli dilekçesi ile asliye hukuk mahkemesinde açtığı davada, .... Mahallesinde bulunan 320 ada 21 parsel sayılı, 49500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve müdahalenin men’i istemiyle dava açmıştır. Hazine, 21.11.1989 tarihli dilekçe ile taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla davaya müdahil olarak katılmıştır. Mahkemece, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, (B) ve (C) işaretli toplam 9200 m2'lik bölümün Hazine adına tapuya tesciline, Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hükmün Hazine, Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2001/4033 - 6666 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "mahkemece işin esası incelenip karar verilmişse de, davanın açıldığı tarihten sonra 1980 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi ve 1988 yılında 2/B uygulamaları yapıldığı ve bu işlemler sırasında taşınmazın bir kısmının Hazine lehine orman sınıı dışına çıkartıldığı alınan raporlardan anlaşılmaktadır. Bu durumda bu kısımlar yönünden dava 2. madde ve 2/B uygulamalarına itiraza dönüştüğünden 2. madde ve 2/B uygulamasına itiraz davası yönünden dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra 2/B uygulamasına itiraz yönünden dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine gönderilmiştir. ..., 06.02.2007 tarihli dilekçe ile, Şennur Oltulu ve ...’nun miras paylarını satın aldığı iddiasıyla davaya müdahil olmuştur. Kadastro mahkemesince, Hazinenin davasının kabulü ile 30.05.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) işaretli 2000 m2 ve (C) işaretli 7200 m2’lik bölümlerin tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahil ...’ın talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine, ..., Nilüfen ve arkadaşları vekili, ..., Zuhal Biliközen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2. madde ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma
inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın orman niteliğini yitirdiği ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde ve 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde koşullarını taşıdığı, müdahillerin talepleri ile 6292 sayılı Kanun yükümlerinin taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davasının görüldüğü Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/578 sayılı dosyasında değerlendirileceği gözönünde bulundurularak Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; eldeki davanın 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde ve 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamalarına itiraza ilişkin olduğu, tapu iptali ve tescil davasının asliye hukuk mahkemesinde devam ettiği gözönünde bulundurularak sadece taşınmazın nitelik yitirdiğinin tesbiti ile yetinilmesi gerekirken, mahkemenin görevinin dışına çıkarak tapu iptali ve tescil hükmü kurması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1. bendinin çıkartılarak yerine; ''Orman Yönetiminin davasının reddi ile .... Mahallesi 320 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 30.05.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) işaretli 2000 m2 ve (C) işaretli 7200 m2’lik bölümlerin 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi ile 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesine göre orman niteliğini yitirdiğinin TESBİTİNE'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine
04.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy