MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan .....tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, davalılar adına tapuda kayıtlı olan .... köyü 101 ada 60 nolu taşınmazın orman içi açıklığı olduğunu iddia ederek, kadastroca oluşan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 101 ada 60 nolu parselin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Selahattin Çeki tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu 14.12.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır, Ancak; dava tapu iptali ve tescile ilişkin olduğundan çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “Tespitin iptaline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Taşınmazda davalılar adına yapılan tespitin” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “Taşınmazın tapu kaydının” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.