MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, Turgutalp Köyü 343 parsel sayılı, 1960 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, kısmen kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını, orman kadastrosunun iptali için taşınmaz maliki ...’in açtığı davanın Manisa Kadastro Mahkemesinin 2006/59-2007/78 sayılı kararı ile reddedilerek kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve müdahalenin men’i istemiyle dava açmıştır. Dava devam ederken taşınmaz davalı ...’e satılmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın (A) harfi ile işaretli 820 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bu bölüme davalının müdahalesinin men’ine, (B) harfi ile işaretli 1140 m2 yüzölçümlü bölümün davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ve müdahalenin men’i istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2006 yılında orman kadastrosu yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1957 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, orman kadastrosunun iptali için taşınmaz maliki ...’in açtığı davanın Manisa Kadastro Mahkemesinin 2006/59-2007/78 sayılı kararı ile reddedilerek kararın kesinleştiği ve taraflar için kesin hüküm oluşturduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, halen davalı adına tapuda kayıtlı olan bir yer için müdahalenin men’i karar verilmesi, (B) harfi ile işaretli bölüm tapuda kayıtlı olduğu halde yeniden tescil hükmü kurularak mükerrer tescile sebebiyet verilmesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bentinin (c ve b) fıkraları, 2, 3 ve 4. bentlerinin çıkartılarak, bunun yerine “1b- Dava konusu Turgutalp Köyü 343 sayılı parselin kalan (B) işaretli 1140 m2’lik bölümünün tapu maliki ... üzerinde bırakılmasına, 2-6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.