MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ....Köyü 156 ada 30, 34, 35, 36, 37, 40 ve 42 parsel sayılı taşınmazlar, fındık bahçesi niteliğiyle, öncesinde dava dışı 156 ada 29, 31 ilâ 41,157 ada 2 ilâ 6 sayılı parsellerin bir bütün olarak Mayıs 1289 yoklama tarih 137 numaralı sicilden gelen tapu kaydı ve diğer tedavülleri kapsamında kaldığından sözedilerek davalılar adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.06.2009 gün ve 6743-9801 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "uzman bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parselin, memleket haritasında yapraklı ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendiği, sınırlarında doğal yolla yetişmiş 0.3 kapalılıkta orman ağaçları bulunduğu, bunun dışında taşınmazın 50-60 yaşında fındık ağaçları ile kaplı olduğu, eylemli durumuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, çekişmeli parsel, memleket haritası suretinde denetime olanak tanımayacak şekilde yeşil ile renklendirilen yapraklı ağaç sembollü alanlarda işaretlenmiş, ziraat uzmanı bilirkişi de çekişmeli taşınmazdaki fındık ağaçlarının yaşını 40-50 olarak bildirmiştir. Zemindeki fındık ağaçlarının yaşları gözetildiğinde, memleket haritasının düzenlendiği tarihte üzerinde değerlendirme konusu yapılacak fındık ağacı varlığından söz edilemeyeceği gibi, taşınmazdaki orman ağaçlarının yaşları sayıları ve kapalılıkları bilimsel olarak açıklanmamıştır.
Diğer taraftan; çekişmeli taşınmaz ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tesbitine esas alınan İn ve Kıran sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içeren tapu kaydının, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığı yöntemince araştırılmamıştır.
O halde; mahkemece, taşınmazın niteliğinin eski tarihli resmi belgelere göre belirlenmeli; 6831 sayılı Kanunun 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği düşünülmeli; taşınmazın üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı ve sayısı, kapalılık ve hakim ağaç türü bilimsel ölçüler kullanılarak belirlenmeli, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalıdır." şeklindedir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, 56 ada 35 sayılı parselin 2987,56 m² ve 156 ada 37 parselin 1959,03 m² yüzölçümü, orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline,
156 ada 30 sayılı parselin A1 ( 5302,11 m2),
156 ada 30 sayıl parselin B ( 1493,14 m2),
156 ada 34 sayılı parselin A1 ( 1698,60 m2),
156 ada 36 sayılı parselin A1 ( 797,30 m2),
156 ada 40 sayılı parselin A1 ( 1209,51 m2),
156 ada 42 sayılı parselin A1 ( 697,77 m2) ile gösterilen bölümlerinin orman niteliği Hazine;
156 ada 30 sayılı parselin A2 ( 132,55 m2) bölümünün ...;
156 ada 34 sayılı parselin A2 (218,34 m2) bölümünün 1 payı Nuri kızı ..., 1 payı Nuri kızı ..., 1 payı Nuri kızı ..., 1 payı Nuri oğlu ... Adına;
156 ada 36 sayılı parselin A2 (183,53 m2) bölümünün ...;
156 ada 40 sayılı parselin A2 (171,90 m2) bölümünün ...;
156 ada 40 sayılı parselin B ( 183,63 m2) bölümünün ...;
156 ada 42 sayılı parselin A2 bölümünün (826,13 m2 ) ile gösterilen bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından kişilere verilen bölümlere; davalılardan ... ve ... tarafından 156 ada 30 ve 40 parselde orman olan bölüme yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kişiler adına tescile karar verilen bölümlerin dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 05/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy