MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile davalılar ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, .... Köyü, 149 ada 24 parsel sayılı 31271,17 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı ... lehine kullanım şerhi verilerek, tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili, dava konusu taşınmazın müvekkilleri ile davalı kişiye miras yoluyla kaldığını, taşınmazın taksim ve satış yoluyla dava konusu taşınmazın kullanım hakkının müvekkillerinin miras bırakana kaldığı ve taşınmazın fiilî kullanıcılarının müvekkilleri olduğu iddialarıyla, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde davalı kişi lehine verilen kullanım şerhinin iptali ile yerine müvekkilleri lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu .... Köyü, 149 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 16.12.2011 tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6699,61 m² yüzölçümündeki bölümünün kullanıcı şerhi verilmeksizin orman vasfıyla Hazine adına, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 24571,56 m² yüzölçümündeki bölümün beyanlar hanesine, “Bu taşınmaz Ramazan oğlu 1943 doğumlu Hüseyin Akdeniz mirasçılarının zilyetliğindedir” şeklinde kullanım şerhi verilerek, tarla niteliğiyle diğer yönlerden kadastro tesbiti gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 22.06.1948 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp sonuçları 25.06.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
1) Dava konusu 149 ada 24 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden:
Hâkim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, başka bir şeye karar veremez (HMK. madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı inceleyemez ve karara
bağlayamaz (HMK.md.24/l). Somut olayda tutanağın beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açan davacı gerçek kişinin davası taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümü yönünden reddedildiğine ve Hazine veya Orman Yönetimi tarafından taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla veya kullanım şerhinin iptali istemiyle açılan bir dava da olmadığına göre, redde konu taşınmaz bölümünün tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, HMK'nun 24 ve 26. maddelerine aykırı bir şekilde, re’sen kararla bu bölümün orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının, “B” bendinin “b” alt bendi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “Taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 6699,61 m² yüzölçümündeki bölümünün kadastro tesbiti gibi tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması, suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Dava konusu 149 ada 24 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleştiğine ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın bu bölümünün eylemli biçimde orman olmadığı ve davacı gerçek kişi tarafından fiilen kullanıldığı ve taşınmazın kullanım hakkının taksim ve satış suretiyle davacı kişilerde olduğu ve taşınmazı fiilen de davacı kişilerin kullandığı saptandığına göre, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 149 ada 24 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümü hakkında kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda bir ve iki numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile;
149 ada 24 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümü hakkında kurulan hükmün yukarıda gösterilen düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,
149 ada 24 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümü hakkında kurulan hükmün ise ONANMASINA 18/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.