MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4 madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, .... Beldesi, 3129 ve 3131 parsel sayılı sırasıyla 646,05 m² ve 555,10 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden oldukları gerekçesiyle, tutanakların beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı ... lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmişlerdir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazlar üzerinde tarımsal amaçlı faaliyet ya da kazanç getirici bir kullanım bulunmadığı, eğimli ve makilik görünümünde olduğu ve üzerinde herhangi bir fiilî kullanım bulunmadığı iddiasıyla, tutanakların beyanlar hanesinde davalı lehine verilen kullanım şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu .... Beldesi, 3129 ve 3131 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazların beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhi kaldırılarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4 madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 28.05.1945 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 16.12.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davacı Hazinenin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına karar veremez (Mülga 1086 sayılı H.U.M.K. madde 74; 6100 sayılı HMK madde 26). Buna göre, davacı Hazine, dava konusu taşınmazların beyanlar hanesinde davalı Belediye lehine verilen kullanım şerhinin iptali ve taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi niteliğiyle tapuya kayıt ve tescilini istediğine ve Hazine veya Orman Yönetimi tarafından taşınmazların eylemli orman olduğu iddiasıyla da açılan bir dava da bulunmadığına göre, davası kabul edilen Hazinenin talebine bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, HMK'nun 26. Maddesine aykırı bir şekilde talep aşılarak karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, belirtilen bu husus hükmün
bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının (B-1) ve (C-1) bendleri hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “Dava konusu ....İlçesi, .... Beldesi, 3129 ve 3131 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanelerinde yer alan kullanım şerhlerinin iptali ile beyanlar hanelerine kullanım şerhi verilmeksizin, diğer yönlerden tesbit gibi tapuya kayıt ve tescillerine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy