MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen genel kurula izin davası sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen genel kurula izin davası sırasında davalı vekili tarafından “... davanın esasını çözecek nitelikte ihtiyatî tedbir kararı vermesi nedeniyle ihsası reyde bulunduğu ve güvensizlik oluşturduğu” gerekçesiyle çekilmeye davet suretiyle hâkimin reddi yoluna başvurulmuş, Hâkim ..., talebin reddinin gerektiği yönünde yazılı görüşte bulunmuştur.
Merci tarafından, ret sebeplerinin ara karara itiraz mahiyetinde bulunduğundan H.M.K.'nun 36. maddesinde düzenlenen sebeplerin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddi ile 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi H.M.K.nun 391. maddesine göre, ihtiyatî tedbir talebinin reddi kararlarına karşı temyiz kanun yolu açık bulunması nedeniyle ihtiyatî tedbir talebi hakkında verilen red veya kabul kararlarının sebeplerinin kararın gerekçesinde açıkça gösterilmesinin kanunî zorunluluk oluşturduğu, bunun HMK. 36/1-b maddesinde düzenlenen ret sebebinin, iki taraftan birine veya bir üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamak veya ihsası rey olarak değerlendirilemeyeceğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.