MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... İlçesi, Çukrucaalan Köyü, Merkez Mahallesinde bulunan taşınmazların orman olduğu gerekçesiyle ormana bırakıldığını, taşınmazların kendisine babasından intikal ettiğini, ... yıllardır tarım alanı olarak kullanıldığını ve ormanla ilgisinin bulunmadığını iddia ederek, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 3402 sayılı Kanunun 31/son maddesi gereğince davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece davanın reddine karar verildiği halde, davalı ... Yönetimi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince davalı ... Yönetimi vekili lehine takdir olunan 200.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.