MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 117 ada 33 parsel sayılı 6372,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalıların murisi adına ölü olduğu belirtilerek tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, davacı Hazine ise taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, birleşen dosya davacısı davacı Hazinenin davasının reddine, davacı ... Yönetiminin davasının ise kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş ili, ... ilçesi ... köyü 117 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının (kadastro tespitinin) iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 05/10/1994 tarihinde ilan edilerek 1995 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın krokide (B) ile gösterilen 1095,45 m²’lik bölümünün kesinleşmiş tahdit içinde kalan orman sayılan yerlerden olduğu, krokide (A) ile gösterilen 5277,22 m²’lik bölümün ise kesinleşmiş tahdit dışında orman sayılmayan yerlerden ve tarım arazisi niteliğinde olduğu anlaşılmış ise de, bu bölüme yönelik olarak davalı gerçek kişilerin hükmü temyiz etmemesi ve (A) bölümünün orman sayılan yerlerden olması nedenleriyle davacı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken tutanağın iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının üçüncü bendinin son satırında yer alan “Tespit tutanağının” kelimeleri hükümden çıkarılarak; bunun yerine, “Kadastro tespitinin” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 21/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy