MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ....Köyü 226 ada 6 parsel sayılı 1.7328,77 m2 yüzölçümlü taşınmaz, edinme sebebi sütununda " ... zilyetliğinde " olduğu belirtilerek malik hanesi kadastro mahkemesince belirtilmek üzere kadastro mahkemesine devredilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 3. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında ada ve parsel numarası belli olmayan 46 ve 64 sıra nolu taşınmazların orman sınırları dışında bırakılmasına rağmen, eski tarihli memleket haritalarında orman olarak gözüktüğü iddiasıyla, tesbitin iptali ve orman olarak sınırlandırılmasına yönelik dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 226 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ile bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) ile işaretli 1715,44 m2 ve (A2) ile işaretli 879,29 m2'lik kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 226 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile işaretli 14734,04 m2 kısmının fındık bahçesi vasfı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kısmî ilân süresi içinde açılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış, taşınmaz kesinleşmeyen bu uygulamada orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 09.06.2011 havale tarihli bilirkişi ...'in raporu ve ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli kısımların orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde olmayan Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
Ancak; davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilen, bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile işaretli kısmın, memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olduğundan bahisle davalılardan yalnız ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmişse de; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Orman Yönetiminin 30 günlük kısmî ilân süresi içerisinde orman kadastrosuna itiraz davası açması nedeniyle, dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca, dava açan mirasçı dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hâkim re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür. Somut
olayda, ... adına tesciline karar verilen 09.06.2011 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen taşınmazın, davalının murisi ....dan kaldığı anlaşıldığından, davalılar arasında gösterilen ... 18/05/2011 tarihinde yapılan keşifte dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğunu iddia etmesi, ...'nun da taşınmazın kendisi ve ölü kardeşi ...'in mirasçısı ...'ye ait olduğunu beyan etmesi (Mahkemece de sehven ... adına tesciline karar verildiği belirtilmiştir.) hususu da gözetilerek Kadastro Kanununun 30/2. maddesi uyarınca adına tescil hükmü kurulan mirasçı dışında başka mirasçıların bulunup bulunmadığının, başka mirasçı var ise mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığının,davalı olan ...'nin mirasçı olup olmadığının araştırılarak ve mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanarak, dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına doğru şekilde sicil oluşturularak tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı ... adına tesciline karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine, 09.06.2011 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik kısmın temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın BOZULMASINA, 04/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy