MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili ile davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... Köyü, 348 parsel sayılı 1060,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik vasfıyla...adına tesbit ve tescil edilmiş, satış yoluyla davalılara geçmiş ve tapuda halen davalı gerçek kişiler adına kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi vekili, Ölüdeniz Beldesi, ... Mahallesi, 348 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı kişilerin elatmalarının önlenmesine ve davalılar lehine konulan tüm şerhlerin silinmesi istemleriyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 348 parsel sayılı taşınmazın 27.09.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 438,59 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve bu bölüm yönünden davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ile davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi şerhlerin silinmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 01.11.1976 tarihinde alan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 22.10.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 07.04.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemi vardır.
1) Tapu iptal ve tescil kararına yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 348 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 438,59 m² yüzölçümündeki bölümünün orman tahdidi dışında, krokide (B) harfi ile gösterilen 621,41 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi ile P.XXI numaralı poligon içinde orman sınırları dışına çıkarılan alan içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik
bulunmadığına göre, davacı ... Yönetimi ile davalı gerçek kişiler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapusunun kısmen iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı gerçek kişiler vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Türk Medenî Kanunun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine, aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz, davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlıdır. Davalı gerçek kişiler, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiklerinden, davalıların dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile davacı ... Yönetimi ile davalı gerçek kişiler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapusunun kısmen iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile davalı gerçek kişiler vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün BOZULMASINA, davalılar tarafından yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.