MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler, katılan ... Yönetimi ve davalılar Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişi 03.02.1999 tarihli dava dilekçesi ile toplam dört parça taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında yörede genel arazi kadastrosuna başlanmış ve dava dilekçesinde 4. sırada belirtilen taşınmaz 122 ada 4 parsel numarası almış, diğer taşınmazların kadastro tespiti yapılmamış, parsel numarası almamıştır. Asliye hukuk mahkemesi, kadastro tespiti yapılan ve parsel numarası alan taşınmaz hakkında mahkemenin görevsizliğine, diğer üç taşınmaza ilişkin gerçek kişinin davasının kabulü ile davacı adına tesciline karar vermiş;
Hüküm 20. Hukuk Dairesinin 2000/4484 - 5370 sayılı ilâmı ile "yörede 3402 sayılı Kanunun 4 .maddesi gereğine orman kadastrosu yapıldığı ve bu nedenle Orman Yönetiminin davaya dahil edilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetimi davaya dahil edilmiş ve dava orman kadastrosuna itiraz davası olarak değerlendirilerek orman kadastrosuna itiraz davası yönünden dava ayrılarak mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kadastro mahkemesince.... Mahallesi, ....Mevkiinde bulunan ve bilirkişi .... tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen 1296.40 m2'lik bölümün orman olduğunun tespitine, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 24948,24 m2 bölümün ve ... Mevkiinde bulunan ve sınırları gösterilen iki adet taşınmazında orman sayılan yerlerden olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine, Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/6155-8210 sayılı 12.06.2006 günlü bozma kararında özetle; “Mahkeme yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
3402 sayılı Kadastro Kanununda dolu pafta sistemi geçerli olup çekişmeli taşınmazların bulunduğu.... Mahallelerinde genel arazi kadastrosu ve 3402 sayılı Kanunun 4. madde hükmüne göre orman kadastrosu çalışmalarının devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, çekişmeli taşınmazlara ilişkin kroki örnekleri kadastro müdürlüğüne ve orman bölge müdürlüğüne gönderilerek bu taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapıldığı öğrenilmeli; taşınmazların tahdit ve tespitleri yapılmış ise, hangi parsel numaralarını aldıkları belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Bu aşamada Orman Yönetimi 06.09.2011 günlü dilekçesiyle; dava konusu 488 ada 3 nolu parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya harçlı katılımda bulunmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra katılan ... Yönetiminin davasının kabulüne, davacıların davasının kısmen kabulüne ve dava konusu olan ... Mahallesi 488 ada 3 nolu
parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 551 ada 5 ve 12 ile 550 ada 44 sayılı taşınmazların tespit gibi sırasıyla ... ve ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler, katılan ... Yönetimi, davalılar Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Bölgede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılan ve 04.05.2006 ilâ 05.06.2006 tarihleri arası askı ilânına çıkan orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 488 ada 3 nolu taşınmazın orman sayılan, 551 ada 5 ve 12 nolu ve 550 ada 44 nolu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere ve Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden ve Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 21.03.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Orman Yönetiminden ayrı ayrı tahsiline)
Full & Egal Universal Law Academy