MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tesbit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, bu orman parseli içerisinde ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yerler hakkında 136 ada 4 ve 5 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tesbit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, mahkemece çekişmeli taşınmazların zilyetleri davaya dahil edildikten sonra, davanın KABULÜNE, dava konusu 136 ada 4 ve 5 parsel numaralı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile, teknik bilirkişiler ..., ...'nın 16/08/2010 havale tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterdikleri 1319,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile (B) harfi ile gösterdikleri 2021,88 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına, yine teknik bilirkişilerin aynı rapor ve krokilerinde 136 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan (A) ile gösterdikleri kısmın ifrazı neticesinde kalan 3060,26 m2 yüzölçümündeki taşınmazın fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu 1954 doğumlu ... adına, 136 ada 5 parsel sayılı taşınmazda (B) ile gösterdikleri kısmın çıkarılması sonucunda kalan 3100,52 m2 yüzölçümündeki taşınmazın fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların (A ve B) ile işaretli bölümlerinin orman sayılan kalan bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek
yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunla eklenen 36/A maddesi uyarınca; "kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "Bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bentlerinin çıkartılarak yerine; 3402 sayılı Kanunun 6099 sayılı Kanun ile değişik 36/A. maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı ... Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı ... Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi aftıyla H.M.U.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASIN, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.