MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Bartın Merkez İlçesi, Kutlubeyyazıcılar Köyü 105 ada 1 parsel sayılı 20.788,71 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., kendi adına tesbit edilen 105 da 2 parsel sayılı taşınmazın davalıların zilyetliğinde ve davalılar adına zilyetlik tesbiti yapılan 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla, 105 ada 1 parsel saylı taşınmazın zilyetlik tesbitinin iptali ile kendi adına zilyetlik tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine dışında kalan davalıların kabulü nedeni ile kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik tesbitinin iptaline, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "tamamı 1971 yılından beri ... oğlu ...'in zilyetliğindedir" açıklamasının yazılmasına, taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından vekalet ücretine karar verilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 07/03/2012 - 05/04/2012 tarihlerinde ilân edilen 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları vardır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 105 ada 1 parselin davacı ... kullanımında olduğu anlaşıldığına göre, davacı Hazinenin bu bölüme ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmış bir dava bulunmadığına göre, tutanağın olağan yollardan kesinleştirilmesi için tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar vermek gerekirken mahkemece 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden ret kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy