MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 3076 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 180 nolu Orman Kadastro Komisyonunca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddi ile dava konusu 3076 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarının içeriği dikkate alındığında orman ve teknik bilirkişilerin raporu ve ekindeki krokide belirtildiği üzere taşınmazın tamamının 1944 yılında kesinleşmiş orman tahdidi içinde orman sayılan yerde kaldığı ve 2/B uygulaması ile Hazine adına orman dışına çıkarıldığı anlaşılmakla 2. kadastro yoluyla yolsuz ve hatalı olarak oluşturulan tapu kaydının iptali ve 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi uyarınca taşınmazın hali hazır niteliği ile 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yer olarak Hazine adına tesciline her ne kadar taşınmaz tapuya tescil olsa dahi yolsuz olan bu tescilin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itirazdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasaya göre yapılan tahdidin aplikasyonu ile 6831 sayılı orman kanunun 3302 sayılı Yasa ile değişik kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dava konusu taşınmazın 3116 sayılı Yasaya göre 1944 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içindeyken, 2009 yılında ilan edilen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, öncesi orman sınırları içerisinde bulunan yerlerin 2/B maddesine göre nitelik yitirmesi nedeniyle, ancak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılabileceği 1944 yılında orman sınırları içinde bulunan bir yere 2009 yılında yapılan 2/B madde uygulamasının yeni bir dava hakkı vermeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın niteliği itibariyle sadece davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken, taşınmaz tapusunun iptali ile Hazine adına tescile karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Davanın reddine" kelimeleri dışındaki bölümün hükümden çıkartılması suretiyle yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle HYUY'nin 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.