MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili ... ili ... ilçesi ... mevkindeki 3131 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamının 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddi ile dava konusu 3131 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarının içeriği dikkate alındığında orman ve teknik bilirkişilerin raporu ve ekindeki krokide belirtildiği üzere taşınmazın tamamının 1944 yılında kesinleşmiş orman tahditi içinde orman sayılan yerde kaldığı ve 2/B uygulaması ile Hazine adına orman dışına çıkarıldığı anlaşılmakla 2. kadastro yoluyla yolsuz ve hatalı olarak oluşturulan tapu kaydının iptali ve 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi uyarınca taşınmazın hali hazır niteliği ile 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yer olarak Hazine adına tesciline, her ne kadar taşınmaz tapuya tescil olsa dahi yolsuz olan bu tescilin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itirazdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasaya göre yapılan tahdidin aplikasyonu ile 6831 sayılı Orman Yasasının 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dava konusu taşınmazın 3116 sayılı Yasaya göre 1944 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içindeyken, 2009 yılında ilan edilen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, öncesi orman sınırları içerisinde bulunan yerlerin 2/B maddesine göre nitelik yitirmesi nedeniyle, ancak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılabileceği 1944 yılında orman sınırları içinde bulunan bir yere 2009 yılında yapılan 2/B madde uygulamasının yeni bir dava hakkı vermeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın niteliği itibariyle sadece davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken, taşınmaz tapusunun iptali ile Hazine adına tescile karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Davanın reddine" kelimeleri dışındaki bölümün hükümden çıkartılması suretiyle yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle HYUY'nin 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.