MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, İğnedere köyü 101 ada 2 nolu 30447.49 m2 yüzölçümlü parsel ile 101 ada 3 nolu 6560,42 m2 yüzölçümlü parseller Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan, 101 ada 2 nolu parselin tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ... tarafından kullanıldığı şerhi de verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 101 ada 2 nolu parseli davalı kardeşi ile birlikte, 101 ada 3 nolu parseli ise, kendisinin kullandığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 101 ada 2 ve 3 nolu taşınmazların ... ile ... tarafından kullanıldığının kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir
1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; kural olarak kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi gereğince, Hazine adına tespiti yapılan taşınmazla ilgili kullanım kadastrosu tespitine itiraz davası niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre, husumetin tespit maliki olan Hazineye ve varsa şerh maliklerine yöneltilmesi gerekmektedir. Bu durumda, davada pasif husumet ehliyeti bulunmayan Orman Yönetimine karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken aksi düşünce ile taraf sıfatı verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, taşınmazların davacı ve davalı tarafından kullanıldığı belirlendiğine göre, Hazinenin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; çekişmeli parsellerin tutanakları davalı bulunduğundan, kadastro hakiminin doğru sicil oluşturma görevi nedeniyle, infazda duraksama yaratmayacak biçimde sicil oluşturulması gerekirken, çekişmeli taşınmazların 2/B niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması doğru değildir,
Ayrıca, bu tür davalarda, Hazine yasal hasım olduğundan, yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı halde, hüküm yerinde davalı Hazine aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.