MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2002 yılında yapılan Kadastro sırasında ...köyü 102 ada 1 sayılı 5.493,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 322 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla niteliği ile davalıların miras bırakanı Hatice Gavcar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın davacı Hazine tarafından temyizi üzerine, Dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.05.2006 gün ve 2006/3658-6573 sayılı bozma kararında özetle “Çekişmeli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilecek yerlerden olup olmadığı yönündeki araştırma ve orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bu sebeple yöntemine uygun şekilde orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptal edilerek fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (1-A) ve (1-B) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (1-C) ile işaretlenen kesiminin Hatice Gavcar mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından (1-C) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 02.10.1947 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 23.08.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, daha sonra 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre 2002 yılında yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 26/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.