MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... köyü 164 ada 1 parsel sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine kullanıcısının ...’ın zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacılar, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu halde, beyanlar hanesine soyadının yanlış yazıldığını belirterek dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde geçen kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının ... ve ...’ın zilyetliğinde bulunduğu şeklinde düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki soyadının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Kural olarak: kadastro davaları lehine tespit edilen ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre açılan kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğundan, husumetin tapu sicil müdürlüğüne değil, taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Davacı tarafın davalı olarak asıl dava etmek istediğinin tapu sicil müdürlüğü olmayıp Hazine olduğu ve bu durumun temsilde yanılgı olduğu dikkate alınarak mahkemece re'sen gözetilmesi ve davanın usulünce tespit maliki Hazine ile beyanlar hanesinde lehine şerh bulunan kişiye yönlendirilmesi için davacıya olanak sağlanması ve davada taraf sıfatı bulunmayan tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır (HGK:2010/7-70-86 sayılı kararı).
Kabule göre de, kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan dava konusu taşınmaz hakkında sicil oluşturulmaması, Hazine yasal hasım olduğu halde yargılama giderleri yükletilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... adına Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.