MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, 351 ada 44 parsel sayılı 82930 m² yüzölçümlü ve ... niteliğindeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ...'ın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, davacı ...'in ise, mirasen intikal, 1937 tarih 188 ve 189 nolu vergi kayıtları ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla ayrı ayrı açtığı davalar birleştirilmiştir. Yargılama sırasında, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine davaya katılmış, davalılardan ...'ın ölü olduğu anlaşılmakla husumet mirasçılarına yaygınlaştırılmıştır. Mahkemece, gerçek kişilerin açtığı davaların REDDİNE, Hazinenin katılma yoluyla açtığı davanın KABULÜNE ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptali ile yaylak niteliği ile özel siciline yazılmasına, suçüstü ödeneğinden yapılan yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz, yaylak niteliğinde bulunduğundan, davacı gerçek kişinin davasının reddine, katılan Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmaza sınır taşınmazların dayanak belgeleri getirtilip taşınmazı ne olarak gösterdikleri belirlenmemiş, usulüne göre yaylak araştırması yapılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmez.
O halde, öncelikle komşu parsellerin tesbitine dayanak alınan belgeler getirtilmeli; davacıların delilleri toplanmalı; taşınmazın bulunduğu yörede kayıtlı mera ve yaylak bulunup bulunmadığı ilçe tarım müdürlüğü, il tarım müdürlüğü ve il özel idaresinden sorulmalı, varsa kroki ve haritaları getirtilmeli, kayıtlı mera bulunmaması halinde taşınmazın öncesinin kadim mera olup olmadığının tesbiti için komşu köylerde ikamet ..., taşınmazı bilenler arasından yerel bilirkişi saptanmalı, yine aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ile birlikte bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, kayıtlı mera ve yaylak olması halinde haritaları uygulanarak mera veya yaylak kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli; kayıtlı mera bulunmaması halinde ise, komşu köylerde ikamet eden kişiler arasından seçilen yerel bilirkişi ile tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu saptanmalı; komşu parsellere uygulanan dayanak tapu kaydı yöntemince zemine uygulanıp, dava konusu taşınmazı ne olarak okuduğu belirlenmeli; davacı tarafın dayandığı tapu kaydının bulunması halinde, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gözönünde bulundurularak kapsamı belirlenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.Y.U.Y.nun 438. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.