MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişi vekili 09.02.2000 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkili adına 1770 parsel numarası ile kayıtlı taşınmazın batısında 1986 yılında davacı tarafından ev yapıldığını, ancak; davalı ... Yönetimi’nce 22.11.1999 tarih 1108 sayılı yazı ile bina yapılan yerin orman olması nedeniyle yıkılacağının bildirildiğini ileri sürerek, evin iyi niyetle yapıldığından Orman Yönetimi ile aralarında oluşan mülkiyet uyuşmazlığının çözülmesini ve dava sonuçlanıncaya kadar tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve bilirkişiler Ahmet Yurtoğlu ve Kenan Güzey tarafından düzenlenen 22.02.2000 günlü rapor ve ekindeki krokilerde (A) işaretli 27,23 m² miktarındaki yerin ormana tecavüz teşkil ettiğinin ve Orman İdaresine ait olduğunun, (B) işaretli 24,55 m² miktarındaki yerin davacıya ait 1770 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde bulunduğunun ve tecavüz teşkil etmediğinin ve davacıya aidiyetinin tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar sürdürülmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından (B) işaretli bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, mülkiyetin tespitine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 sayılı Yasaya göre 18.04.1966 tarihinde yapılan ve 18.04.1966 – 18.04.1967 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Yörede genel arazi kadastro çalışması 10.09.1970 tarihinde yapılıp 26.03.1971 - 26.04.1971 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 2859 sayılı Yasaya göre 15.03.2000 tarihinde yapılıp 11.04.2000-10.05.2000 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen yenileme çalışmaları vardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarında (A) =27,23 m2 miktarının devlet ormanında kaldığı, (B)=24,55 m²’lik bölümünün ise 1770 parselde kaldığı şeklinde belirleme yapılarak taraflar arasındaki muarazanın çözümü yoluna gidilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli ve kanaat verici değildir. Şöyle ki; yörede yapılan orman tahdidine ilişkin tutanaklar ve harita getirtilmemiş, zemine aplikesi yapılarak dava konusu olan ve Orman Yönetimince yıkılması için bildirimde bulunulan binanın konumu belirlenmemiştir.
O halde, mahkemece yörede yapılan orman tahdidine ilişkin harita ve tutanaklar ile orman tahdidi fotogrametrik olarak yapılmış ise işlendiği hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile
tapulama paftası (eski ve yenileme sonrası) ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 06/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy