MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ..... köyünde bulunan ve dava dilekçesinde nokta ve koordinatları verilen taşınmazın yörede 29/01/2009 tarihinde ilk kez yapılan ve ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında, öncesi orman olan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, işlemin iptali ile taşınmazın orman alanı içine alınmasını ve orman olarak Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 19817.84 m2 ile (B) harfi ile gösterilen 4398.60 m2 olmak üzere toplam 24216.44 m2 yerin 165 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışına çıkartılmasına ilişkin 2/B madde uygulamasının iptali ile bu yerin orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından taşınmazın orman olarak Hazine adına tescili gerektiği yönünden, davalı Hazine vekili tarafından, ücreti vekalet ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kural olarak; kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen yerde kadastro mahkemesi tescile karar veremez ise de, 6831 sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince ''Kadastrosu yapılıp kesinleşen devlete ait ormanlar, tapu sicil müdürlüklerince hiçbir harç, vergi ve resim alınmaksızın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescil olunur'' hükmü gereğince, 165 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılmasına ilişkin orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının iptali ile 6831 sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken ... olduğu şekilde ''...165 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışına çıkartılmasına ilişkin 2/B madde uygulamasının iptali ile bu yerin orman sınırları içine alınmasına,'' şeklinde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" şeklindeki 36/A ve 17. maddesi ile eklenen "Bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1 numaralı bendinin birinci parağrafının dört ve beşinci satırında yer alan ''...165 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışına çıkartılmasına ilişkin 2/B madde uygulamasının iptali ile bu yerin orman sınırları içine alınmasına,'' cümlesinin hükümden çıkartılarak bunu yerine ''...165 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılmasına ilişkin orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının iptali ile 6831 sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve yine, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine ilişkin 3 ve 4 numaralı bendlerinin tamamen iptal edilerek hüküm yerinden çıkartılarak bunun yerine 3 numaralı bent olarak '' 3- 3402 sayılı Yasaya 6099 sayılı Yasa ile eklenen 36/A ve geçici 11. maddelerine göre, davacı ... Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı Yasa hükmü gereğince davacı ... Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle
HYUY'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.