MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... köyü 294 ada 6 parsel sayılı 3027,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı ve taşınmaz üzerindeki bahçenin kullanıcısının Mehmet Borucu olduğu beyanlar hanesine yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı dilekçesinde, dava konusu taşınmazı 1984 yılından beri kendisinin kullandığını, içerisinde narenciye bahçesi olduğunu, ecri misil ödediğini, davalı şahsın babası olduğunu belirterek dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davalı adına yapılan 2/B tespitinin iptali ile adına tespit ve tescile karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabülü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağında beyanlar hanesindeki 2 numaralı bendin iptali ile ''2- Taşınmaz üzerindeki bahçe ... kızı ...'in kullanımındadır'' yazılmak suretiyle tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın KABULÜ yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan Hazine ile H.Y.U.Y.'nın 94. maddesi gözetilerek davayı kabul eden davalı Mehmet Borucu aleyhine yargılama gideri yükletilemeyeceğinden, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalıdan alınmasına karar verilmesi ve ayrıca taşınmazla ilgili olarak hakimin doğru sicil oluşturması kuralı tam olarak yerine getirilmemiş ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fırkasının 2. bendinin sonunda yer alan "Tespit ve tesciline" kelimeleri çıkartılarak bunun yerine "Kadastro tespit tutanağındaki niteliği ve diğer şerhleri ile birlikte Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesi ile yine kararın 3. bendinin çıkartılarak yerine 3. bent olarak "Davanın niteliğine ve H.Y.U.Y.'nın 94. maddesine göre tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 26/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.